Ambos mandatarios sostuvieron una reunión bilateral tras la asunción de Lula da Silva como presidente del país sudamericano el 1 de enero.

El gobierno saliente de extrema derecha de Brasil, a cargo de Jair Bolsonaro, dejó de asistir a las cumbres de la Celac en 2020 debido a la presencia de Venezuela y Cuba en el organismo, considerado como uno de los principales bloques de debate político de la región.

Bolsonaro dejó también la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) en abril de 2019, alegando que se trataba de una creación del fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías para ejercer el poder de la izquierda en la región.

La Celac está integrada por Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, San Cristóbal y Nieves.

Además, de Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Mancomunidad de Dominica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.

Con información de ActualidadRT / Últimas Noticias.

Con este anuncio, el Post deja de ser un medio de comunicación y se convierte, ya sin tapujos, en una plataforma propagandística al servicio del magnate. El mensaje general es mucho más ominoso: al anular al consejo editorial de un medio que hasta ayer se presentaba como independiente e imparcial, Bezos cerró de golpe la posibilidad de conciliar los intereses empresariales con la labor periodística. Aunque terrible, este desenlace no es sorpresivo, sino que culmina el largo declive de los medios tradicionales de Estados Unidos, cuya credibilidad se erosionó conforme se estrechó su dependencia hacia el poder político y económico. El propio Post, The New York Times, CNN y otros medios globales que se presumen referentes de la prensa como contrapeso al poder han sido vehículos de difusión de mentiras creadas por Washington, desde las inexistentes armas de destrucción masiva en Irak, hasta la campaña sostenida contra el gobierno mexicano a partir de 2019.

Además del viejo deseo de Donald Trump de acabar con toda voz disidente, se consuma la irrupción de los grandes capitales en el control de los medios. Este proceso se remonta a la década de 1980, cuando millonarios a título individual, fondos de inversión y otras figuras adquirieron y concentraron periódicos, estaciones de radio y canales de televisión, pervirtiendo el sentido de utilidad de la información y el trabajo periodístico, que pasaron a tratarse como mercancías cuyo propósito principal –a veces, único– es generar ganancias a los propietarios y accionistas. Al producir noticias y opiniones bajo la lógica de mercado, la veracidad es avasallada por la rentabilidad y la relación social entre periodistas y lectores es degradada a una transacción mercantil.

Los daños a la libertad de prensa se aceleraron cuando apareció en escena la actual generación de ultrarricos que amasó su fortuna en torno a Internet, entre quienes se cuentan el propio Bezos, Mark Zuckerberg y Elon Musk; estos últimos, dueños de todas las redes sociales de relevancia global, con la excepción de la china TikTok. No es casualidad que quienes controlan los algoritmos con los cuales se determina qué información llega al público, qué temas son relevantes, cuáles son las opiniones válidas y quienes tienen derecho a expresarse, embistan de manera directa contra el equilibrio, la pluralidad, el compromiso con el público y otros valores periodísticos para poner en su lugar el pensamiento único. Tras casi medio siglo de declive de los medios y normalización de las letras mercenarias, es inevitable preguntarse si habrá suficiente sociedad para defender al Post y sus trabajadores de su propietario; lamentablemente, todo indica que no.

Llama la atención que Bezos asegure que hoy Internet hace el trabajo de llevar la diversidad ideológica a los ciudadanos, pues no se puede ignorar que la red (en gran medida controlada por él a través de Amazon Web Services) ha perdido su neutralidad debido al abrumador porcentaje de tiempo que el internauta promedio pasa en sólo un puñado de sitios, cada uno de ellos manejado con criterios idénticos a los que acaba de imponer al periódico fundado en 1877. Ya nadie puede llamarse a engaño: los oligarcas que gastaron miles de millones de dólares para sentar a Trump en la Oficina Oval están operando junto con el mandatario para sustituir la información por un discurso que enaltece el egoísmo, la concentración ilimitada de la riqueza, la destrucción de los derechos sociales, la irresponsabilidad ante el medio ambiente y la ley de la jungla en la escena internacional.

Para imponer su distopía fascista, los magnates necesitan matar la verdad, el disenso, el debate y la inteligencia. Y eso están haciendo.

La Jornada

El presidente de EEUU, Donald Trump, aseguró este jueves que la posible adhesión de Ucrania a la OTAN “no va a suceder” e insistió en que la posibilidad de que Kiev se uniera a la Alianza Atlántica fue una de las razones que precipitó la invasión de Rusia en 2022.

“Eso no va a suceder. Eso es lo que inició todo esto. Y (Joe) Biden se refirió a eso y de repente empezaron los disparos. Esta fue una de las principales razones por las que empezó (la guerra en Ucrania)”, explicó el presidente estadounidense en una comparecencia a los medios en el Despacho Oval junto al primer ministro británico, Keir Starmer, de visita en Washington.

La alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, declaró este jueves, de visita en Washington, que resulta “sorprendente” ver a Estados Unidos utilizar “la narrativa rusa” sobre la guerra de Ucrania.

Relacionado con este tema

Trump anuncia que los aranceles a México y Canadá empezarán el 4 marzo si no frenan el tráfico de fentanilo

“Es muy duro para nosotros ver la narrativa rusa muy fuertemente representada en Estados Unidos, es bastante sorprendente para nosotros”, dijo en un evento del Instituto Hudson, un centro de pensamiento de la capital estadounidense.

Además, Trump respondió con incredulidad cuando la prensa le preguntó por el insulto de “dictador” que dirigió a su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski. Ante esa cuestión, respondió: “¿Dije yo eso? No puedo creer que haya dicho eso. Siguiente pregunta”, alegó.

Trump, contra Ucrania

La jefa de la diplomacia europea señaló que el lunes la Administración de Donald Trump no solo retiró “de repente” su firma de una resolución de la ONU respaldada por Ucrania y la UE, sino que también “comenzó a hacer lobby en su contra”.

Según Kallas, la votación en la Asamblea de la ONU sugirió que Estados Unidos “tiene nuevos amigos”, como Rusia, Bielorrusia o Nicaragua. “Estamos intentando entender qué es lo que Estados Unidos está haciendo y cuál es su estrategia, porque nosotros siempre hemos estado del mismo lado que nuestro aliado”, recalcó.

Ambos mandatarios sostuvieron una reunión bilateral tras la asunción de Lula da Silva como presidente del país sudamericano el 1 de enero.

El gobierno saliente de extrema derecha de Brasil, a cargo de Jair Bolsonaro, dejó de asistir a las cumbres de la Celac en 2020 debido a la presencia de Venezuela y Cuba en el organismo, considerado como uno de los principales bloques de debate político de la región.

Bolsonaro dejó también la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) en abril de 2019, alegando que se trataba de una creación del fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías para ejercer el poder de la izquierda en la región.

La Celac está integrada por Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, San Cristóbal y Nieves.

Además, de Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Mancomunidad de Dominica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.

Con información de ActualidadRT / Últimas Noticias.

-Yuri, gracias por tomarte el tiempo para esta conversación sobre las condiciones extremadamente difíciles que enfrentan en esta guerra. Para empezar, nos gustaría que nos contase un poco sobre usted y su papel en el movimiento sindical en Kryvyi Rih.

Mi nombre es Yuri Samoilov y soy presidente del Sindicato Independiente de los Mineros en la ciudad de Kryvyi Rih. Además, represento a la Confederación Local de Sindicatos Independientes, que también incluye a trabajadores ferroviarios, profesores, médicos y trabajadores de la industria de servicios. En la actualidad, el Sindicato de los Mineros también incluye a trabajadores metalúrgicos, y algunos trabajadores médicos también son miembros.

-¿Cuándo se fundó la organización?

En Kryvyi Rih, la fundamos en 1992.

-¿Cuáles son los mayores empleadores, o las empresas más grandes de Kryvyi Rih, además de Arcelor Mittal, que todos conocemos?

Hay minas, fábricas y plantas de procesamiento de metales, de propiedad de los oligarcas ucranianos: Yaroslavsky, Kolomoisky, Akhmetov. Cuando vamos a la huelga, tenemos un conflicto con estos tres oligarcas.

-¿Y ustedes tienen implantación en la base de Arcelor Mittal?

En la Arcelor Mittal tenemos un comité de alrededor de 400 personas, incluidas las empresas tercerizadas. Hay alrededor de 1.000 personas empleadas directamente allí, y la tercerización pueden llegar a 20.000 mas. La mayoría está tercerizada y son de empresas locales. En este momento tenemos dos comités allí.

-¿Cuántos miembros tiene el sindicato en Kryvyi Rih?

Alrededor de 2.400.

-Usted mencionó una vez que ocurren huelgas en la ciudad todos los años, ¿cuándo fue la última?

La última gran huelga fue en 2020, con un grupo de trabajadores que permaneció 46 días debajo de la tierra. Inicialmente había alrededor de 500, y al final de la huelga había alrededor de 50 personas en el subsuelo. Además, hubo protestas, con marcha al palacio presidencial en Kiev, cuando tuvimos una reunión con el presidente. Hubo conflictos con la policía. Luchamos por un aumento salarial de 30% y por la protección de las garantías sociales de los mineros y las mineras. A los empleadores se les ocurrió que trabajar bajo tierra ya no era peligroso ni perjudicial, que la gente ya no trabajaba más en malas condiciones, y esto desató el conflicto, que todavía sigue, solo que ahora está cambiando. Pienso que en los próximos dos años se repetirá esta historia por garantías sociales.

¿Cuál es la situación industrial de Kryvyi Rih ahora?

La industria está operando con cerca de 30% de su capacidad. Algunos trabajadores están de licencia. Donde estamos presentes como sindicato, esto se hace de manera muy civilizada, donde no estamos, la gente simplemente es expulsada sin recibir su salario. Muchos hombres de Kryvyi Rih sirven en las fuerzas armadas. Las personas están bajo estrés constante, porque hay «poco» trabajo que recibe «poco» dinero. Yo enfatizo: «poco». Porque también hay un contexto de ningún trabajo y ningún dinero. Hay muchos desplazados internamente, refugiados en la ciudad. De Zaporizhzhya, de la región de Donetsk, sobre todo. La mayoría de ellos está buscando trabajo. Esto también genera cierta presión, porque los patrones siempre pueden contratar a alguien, especialmente en las empresas pequeñas, y los salarios ahora están siendo recortados en casi todos los lugares.

-¿Qué tipo de salario reciben los trabajadores durante el período de licencia laboral?

Alrededor de la mitad de lo que les pagaban en el trabajo. O nada.

-¿Y esto es legal?

Sí, ahora es legal. Algunas de las garantías sociales fueron quitadas por el Verkhovna Rada (parlamento ucraniano) y las autoridades.

-¿Y cómo cambiaron las relaciones laborales y los salarios durante la guerra, entre aquellos trabajadores que mantuvieron sus empleos?

Si hablamos globalmente, hay un fondo de protección laboral, y tal vez alguien mantenga su salario. Pero, entre la mayoría de los trabajadores, los salarios se han reducido, principalmente porque se han reducido o eliminado por completo varias subsidios y bonos.

-¿Y cómo ha cambiado la jornada laboral?

Varía mucho, empezando por el hecho de que algunas personas trabajan uno o dos días a la semana. También están los que trabajan doce horas por día, seis días a la semana. La legislación en general ha dejado de funcionar aquí. La gente trabaja debajo de la tierra no durante siete horas, sino durante diez horas. En la superficie, la gente trabaja durante doce horas. Ellos justifican eso con el toque de queda. No han podido manejar la logística del toque de queda desde hace seis meses, y de alguna manera no lo harán. En cambio, las empresas prefieren adaptarse lo mejor que pueden. Están apareciendo turnos más largos en el subsuelo. Tenemos toque de queda en la ciudad de las 10 de la noche a las 6 de la mañana.

-¿Y no hay pases especiales (descansos)?

No. Es difícil establecer algo aquí, ahora es una cuestión militar.

-¿Y cuáles son ahora las tareas principales de los sindicatos en Kryvyi Rih?

Al igual que al comienzo de la guerra, nuestra tarea es ayudar a nuestros miembros que ahora están sirviendo en el ejército. Sobre esto hablo de suministros militares a un nivel muy básico: ropas, mudas, cosas abrigadas, que se necesita cambiar para mejor. El invierno ya ha comenzado y es duro. Antes de la guerra, un empleador no tenía derecho a despedir a un empleado sin la aprobación del sindicato. Ahora se les ha otorgado ese derecho y están muy ansiosos por ejercerlo. Dicen que no hay trabajo y ya está. No tienen que dar un motivo para el despido. Elon Musk estaría feliz, porque estos son sus métodos: liberalizar las relaciones de trabajo.

Pero, ¿qué más hace el sindicato ahora? A veces, por ejemplo, varias personas me llaman y me dicen: «mi pariente murió en el frente, y su cuerpo está tirado en algún lugar en una franja neutral no lejos de la ciudad, ayúdenme a recogerlo». Verá, en Europa los sindicatos tienen miedo solo de pensar en eso, y aquí tuvimos que lidiar con eso de alguna manera, y lo hicimos.

Hay muchas otras cuestiones de las que hablar, relacionadas con el ejército, pero ¿por qué estamos hablando de esto? Porque varios cientos de miembros de nuestro sindicato fueron reclutados para el ejército, pero todavía están empleados en las empresas. Sus contratos de trabajo no han sido rescindidos, al menos por ahora, pero todo puede pasar. Son miembros de nuestro sindicato y continúan siéndolo. Aquí todo está interconectado: las relaciones laborales, la situación en las empresas, la situación en la ciudad, diferentes relaciones personales. Podemos decir que el sindicato lo aborda todo. La legislación en Ucrania está fuertemente liberalizada. Los soldados también son trabajadores, y no se reconoce el sindicato en el ejército. Y es cierto que un soldado del ejército no puede ser despedido, solo puede ser muerto o herido.

También realizamos tareas de ayuda humanitaria con nuestros miembros del sindicato. Se puede decir que transferimos las actividades del sindicato al área militar. No sé cómo es en otros países, pero en Ucrania no existe tal cosa, aquí incluso hay una prohibición de los sindicatos en las estructuras del ejército. Hemos intentado en el pasado establecer tales sindicatos, pero fueron rápidamente destruidos.

-¿Y dónde sirven los miembros de su sindicato, sirven juntos o en unidades diferentes?

La mayoría sirve aquí. Antes de la guerra y al comienzo de la guerra, aquí se formaron unidades de defensa territorial. Hubo lo que yo llamaría una tercerización. Esto puede parecer ridículo, pero hoy estaba conversando con uno de nuestros activistas y hay muchos matices legales con esto. Por un lado, son militares, por otro no, y en el tercero no está nada claro. Pero de todos modos, las gentes de nuestro pueblo está en todas partes, desde Jarkov hasta Kosy Kinbursk. Tengo contactos prácticamente a lo largo de toda la línea del frente.

-¿Cuál es la actitud de los miembros de su sindicato hacia la guerra ahora, qué ansían, qué esperan?

La mayoría de la gente espera la victoria. Tenemos esperanza en la victoria, pero también tenemos un enfoque de clase.

-¿Y qué puede cambiar después de la victoria, en Kryvyi Rih y en Ucrania?

Personalmente, espero un aumento de la autoconfianza entre el pueblo. En las últimas décadas, las personas han perdido la fe en sí mismas y en quienes las rodean. En las instituciones sociales, en el sindicato, en el ejército. El ejército ahora tiene un apoyo muy fuerte, aunque todo el mundo sabe cuáles son los problemas existentes. En nuestro país, el ejército y el pueblo son uno y lo mismo. Esta es la diferencia entre nuestro ejército y el ejército ruso, aquí todos, incluso si no están en el frente, ayudan. Y sobre eso también quería hablar, porque aquí tenemos una movilización interna y horizontal que puede corregir los errores cometidos por las autoridades. Estoy pensando más en el área económica, no en la militar.

.¿Y cuál es la situación en Kryvyi Rih ahora; parece haber sido bombardeada nuevamente?

La situación es muy difícil. No hay electricidad en la mitad de la ciudad, los mineros están debajo de la tierra. Hace media hora recibí la información de que fueron evacuados. Hoy pienso que podríamos usar Starlink, porque muchas veces no hay comunicación. De todos modos, pueden ver a algunos de nuestros hombres, y que yo recientemente no pude comunicarme con ellos, internet no funcionaba, incluso la red móvil no funcionaba. Cada vez tenemos más problemas con la electricidad y las conexiones, y todo indica que el periodo invernal será peor.

-¿Hubo algunos cambios en la ciudad después de la liberación de Kherson y de las ciudades vecinas? (La conversación tuvo lugar cuatro días después de la retirada del ejército ruso de Kherson).

El ambiente cambió. Me encontré con personas del Óblast de Kherson que ahora viven en Kryvyi Rih, y se estaban preparando para volver a casa, al campo, a las pequeñas ciudades. Pero ¿qué tipo de humor puede haber cuando llegas a casa, y la casa no está allí? En algunas aldeas no hay ninguna casa, como durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso los techos no existen, no hay ninguna construcción. Volodya, un minero de Kryvyi Rih, estuvo en el sur. Dice que el olor de los cadáveres era terrible. Por eso no hay euforia, aunque sí alegría por la liberación de Kherson. Allá es difícil, no hay agua ni luz, no hay gas, en una ciudad donde viven unas 350.000 personas. Ahora podrían ser 150.000, porque más de la mitad ya se fue. Dicen que más de 100.000 se fueron a Rusia, pero hasta donde sé, la mayoría de ellos fue directamente a Polonia a través de Letonia y Lituania. Todos temen que seamos obligados a realizar algunas negociaciones. La situación en Ucrania puede permanecer así algunos años más.

-También me gustaría preguntarle sobre la situación y el papel de las mujeres en el movimiento laboral en Kryvyi Rih.

En Kryvyi Rih, las mujeres mineras tienen un papel de liderazgo en nuestra organización. La huelga de 2020 en gran medida estuvo sobre los hombros de las mujeres. Ellas fueron muy activas. Hay minas en nuestra ciudad donde trabajan más mujeres que hombres. Las mujeres sienten la protección que les brinda el sindicato. Entienden que si no hubiese habido un sindicato y una huelga en 2020, tendrían que trabajar cinco años más para jubilarse, tendrían dos semanas menos de vacaciones. Ahora los mineros tienen un promedio de 52 días de vacaciones, y había una propuesta para reducirlas a 28 días. Es obvio que hay algo por lo que luchar. En nuestro sindicato, las mujeres representan alrededor de 30% de los miembros, son mineras y metalúrgicas.

-¿Y cómo les afectó la guerra?

Hay mujeres que fueron al frente, hay integrantes de nuestro sindicato que ahora están luchando. Algunas mujeres fueron a Polonia y la República Checa al comienzo de la guerra. La mayoría ha regresado. La mayoría de las mujeres ahora está aquí y trabajando.

-¿Hay algo más que le gustaría agregar, tal vez haya algo que le gustaría decir que no le he preguntado?

Estoy muy agradecido a su organización [IP] y encantado de habernos conocido. Ya hemos tenido a su delegación con nosotros algunas veces, y están haciendo un documental sobre nosotros. De esa manera, más personas sabrán de nosotros. Llevamos varias décadas luchando. Ahora saben más de nosotros y eso nos da más fuerzas, tanto a nosotros como a ustedes. Cuanto más hablemos, más fuertes seremos, estoy convencido de eso.

-¿Qué espera entonces del movimiento obrero internacional?

Espero con ansias la consolidación internacional del movimiento sindical independiente, esto es muy importante. El movimiento sindical en el mundo está establecido desde hace mucho, pero desde mi punto de vista, todo se ha burocratizado. Esas estructuras no se ocupan de las actividades sindicales, sino de algunas actividades culturales y literarias. Hay, separadas, estructuras sindicales y miembros sindicales. Ahora estamos, junto con ustedes, cambiando eso. Espero que nuestros encuentros y discusiones ayuden reconstruir todo esto desde cero.

–Gracias, ¡victoria para todos!

Yuri Samoilov 

presidente del Sindicato Independiente de los Mineros en la ciudad de Kryvyi Rih. Además, representa a la Confederación Local de Sindicatos Independientes, que también incluye a trabajadores ferroviarios, profesores, médicos y trabajadores de la industria de servicios.

Fuente:

3 de enero de 2’23.- El subcomandante departamental de la Policía señaló que agentes policiales respondieron al ataque para dispersar evitar la toma y quema de la sede policial.

Grupos violentos de la llamada Unión Juvenil Cruceñista (UJC), afines al gobernador del departamento de Santa Cruz, Fernando Camacho atacaron nuevamente en la noche del lunes el Comando de la Policía de la ciudad de Santa Cruz.

El corresponsal de Telesur en Bolivia, Freddy Rosales, indicó que durante el ataque a la sede policial, los atacantes agredieron a un grupo de personas que participaban en una vigilia a favor del gobernador Camacho.

De acuerdo a fuentes policiales, un grupo de personas armadas con bombas molotov, petardos, fuegos artificiales atacaron la sede policial cerca de las 9:00 de la noche.

El subcomandante departamental de la Policía, coronel, Edson Claure señaló que agentes policiales respondieron al ataque usando gases lacrimógenos para dispersar a los violentos y evitar la toma y quema de la sede policial.

El funcionario policial comentó que se grabaron videos para evidenciar los hechos de violencia e identificar a algunos de los responsables de la agresión a la comandancia policial.

Las protestas violentas en la ciudad de Santa Cruz se han intensificado tras la detención del gobernador cruceño, Luis Fernando Camacho, dejando varios destrozos y quemas de instituciones públicas del nivel nacional y regional.

El gobernador Camacho está acusado por terrorismo, por lo que un juez dictó su detención preventiva por cuatro meses en el penal de máxima seguridad de Chonchocoro, en el departamento de La Paz.

Luis Fernando Camacho fue aprehendido el pasado 28 de diciembre de 2022 por la Policía del país, en el marco del caso denominado Golpe de Estado I.

En la investigación del caso Golpe de Estado I también se han acusado a más personas por su participación en ese hecho, entre ellos la expresidenta de facto, Jeanine Áñez; Carlos Mesa, Jorge Quiroga, José Luis Camacho Parada (padre del gobernador), entre otros presuntos implicados.

Durante el golpe de Estado de 2019 más de 30 personas fueron asesinadas, mientras que cientos resultaron heridas.

La agenda incluye desde la revitalización del Mercosur hasta la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), pasando por la Unasur, para mencionar apenas los más significativos. Una señal de la reorientación de la política exterior brasileña es el compromiso del nuevo presidente de no sólo participar en la próxima cumbre de la Celac -que se realizará en Buenos Aires el 24 de enero- sino también de reincorporar Brasil a ese organismo, del cual se había marchado por una decisión del gobierno de Jair Bolsonaro.

Obviamente esta es sólo una parte de la agenda que tiene en sus manos Mauro Vieira, el canciller de Lula. El reforzamiento de los lazos con los países del Sur Global es otra de sus prioridades, así como insistir en la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para garantizar en dicho órgano un asiento permanente para Brasil. Y, sin duda, otro tema prioritario será el relanzamiento del BRICS, el acuerdo entre Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, actualmente sumido en un difícil (más no insoluble) proceso de ampliación auspiciado por Beijing que contempla la incorporación de Argentina, Egipto, Indonesia, Kazakhastán, Saudi Arabia, Emiratos Árabes Unidos, Nigeria, Senegal y Thailandia. Luego de su viaje a la Argentina Lula tiene en principio agendada un par de visitas altamente conflictivas: a la Casa Blanca, en primer lugar; y luego a Beijing. Ambas en el primer trimestre del año.

Dicho lo anterior Lula deberá apelar a todas sus artes diplomáticas y de hábil negociador para no quedar entrampado en la cruzada que la Administración Biden ha lanzado contra dos socios de Brasil en el BRICS: contra Rusia, mediante la “guerra por procuración” o “guerra proxy” librada en suelo ucraniano con la complicidad de los indignos gobiernos neocoloniales de Europa; y la creciente escalada guerrerista en contra de China, el “enemigo principal” según el reciente documento del Consejo de Seguridad Nacional porque, según allí se dice, es el único país que tiene la voluntad y la capacidad de rediseñar en su beneficio el actual orden mundial. Rusia tiene lo primero, la voluntad, pero no la capacidad. La guerra en Ucrania es una estratagema orientada precisamente a erosionar esa capacidad.

Pero China es otra cosa. Para Brasil el país asiático es de lejos su primer socio comercial: el intercambio entre ambos llegó, en 2022, a los 135.000 millones de dólares, más del doble del que se registra con los Estados Unidos. Los gestos de Biden en relación al gigante asiático no pueden ser más beligerantes, y embarazosos para Lula: desde invitar a un representante de Taiwán a su inauguración presidencial, un gesto sin precedentes desde que Estados Unidos reconoció oficialmente a la República Popular China, y hacer lo propio en ocasión de su malhadada “Cumbre por la democracia”, en donde el enviado de Taipei se sentó junto nada menos que a Juan Guaidó y otras figuras de su calaña. Aparte de ello hay que recordar las continuas provocaciones que fuerzas estadounidenses realizan en el Mar del Sur de la China, o la visita de Nancy Pelosi y tratar de negar el acceso de microchips a China. 

Lula sabe que otro de sus socios en el BRICS, la India, tampoco es vista con buenos ojos hoy por Washington porque su redoblado intercambio comercial con Rusia es interpretado como una contribución económica a su esfuerzo militar en Ucrania y a aminorar el impacto de las sanciones que Biden impuso contra Rusia. Por lo tanto, detrás de las amables sonrisas que quedarán estampadas en la fotografía oficial en el Salón Oval de la Casa Blanca lo más probable es que, una vez que se retiraron los fotógrafos, la tensión que hoy caracteriza al sistema internacional se traslade con toda su fuerza al encuentro entre ambos mandatarios. Washington necesita aliados incondicionales para su santa cruzada contra Rusia y China, y lo peor que puede hacer Brasil, y cualquier otro país latinocaribeño, es embarcarse en una pelea que nos es por completo ajena y en la cual tiene casi todo para perder y nada para ganar. Lula seguramente sabe que uno de los pocos modos que tiene para evitar ser reclutado para esa guerra es fortalecer la unión de los países de Nuestra América. Ojalá pueda actuar, o lo dejen actuar, en consecuencia. 

Desde Brasilia

El presidente Lula da Silva comenzó a tomar medidas de gobierno desde la hora cero. Ocurrió luego de los discursos ante las miles de personas en Brasilia que expresaron tanto su apoyo y alegría por su retorno al Palacio de Planalto, como la gran cantidad de demandas y necesidades sin respuesta acumuladas durante los cuatro años de Jair Bolsonaro. Lo dijo Lula sin eufemismos durante su discurso: el país que se encontró está en “ruinas terribles” y le tocará reconstruirlo, algo que inició con 13 decretos firmados el mismo domingo en la noche.

Economía

Las medidas tomadas, publicadas el lunes en el “Diario Oficial de la Unión”, dieron cuenta de alguno de los elementos más urgentes y estratégicas de la agenda de Lula. Uno de ellos fue el freno a las privatizaciones que estaban en marcha en el caso de ocho empresas estatales, como la petrolera Petrobras, el Correo, la Empresa Brasileña de Comunicaciones, el Servicio Federal de Procesamiento de Datos, y la Empresa de Tecnología e Información de Seguridad Social. Lula afirmó que era necesario “garantizar un análisis riguroso de los impactos de la privatización en el servicio público o en el mercado”, deteniendo así el Programa Nacional de Privatizaciones del anterior gobierno comandado en lo económico por Paulo Guedes.

Otra de las decisiones implementadas fue derogar el último decreto hecho por el anterior gobierno, que redujo a la mitad las tasas impositivas a ser pagadas por las grandes empresas. Ese decreto había sido anunciado el día viernes y firmado por el vicepresidente Hamilton Mourao en vista de que Bolsonaro ya había partido hacia Orlando, en La Florida, lugar donde se encuentra por tiempo indeterminado.

En materia económica el nuevo gobierno anunció varias decisiones en línea con lo dicho en el discurso de Lula del domingo cuando afirmó que “no sería justo ni correcto pedir paciencia a quien tiene hambre”. El presidente decretó la continuidad del pago del programa de ayuda social Bolsa Familia por 600 reales -112 dólares- que llega a 21 millones de personas. Esa política ya había sido trabajada con anticipación al lograr que el poder Legislativo le acordara un aumento del gasto público. A su vez, anunció la extensión por 60 días de impuestos federales para combustibles, para evitar un aumento de precios.

Armas y selva

Lula también emitió un decreto que apunta directamente contra el bolsonarismo, derogando las normas que facilitaban y ampliaban el acceso a las armas de fuego y municiones. Esto significa, en otras cosas, la suspensión de nuevos registros de armas para cazadores, tiradores, particulares, coleccionistas; la reducción de los límites para la compra de armas y municiones que había sido ampliado por Bolsonaro; la obligación de que todas las armas compradas desde mayo de 2019 sean registradas nuevamente por sus propietarios dentro de los 60 días; y la suspensión de nuevas inscripciones de clubes y escuelas de tiro.

Esta decisión se comprende en el contexto de radicalización del núcleo bolsonarista, articulado, entre otros espacios, a través de los clubes de tiro que se multiplicaron en estos años: 1.006 fueron creados entre enero de 2019 y mayo de 2020, según cifras del Ejército. El bolsonarismo en armas protagonizó varios incidentes en los últimos meses, como el más reciente, en diciembre, cuando un hombre quiso hacer explotar un camión de gasolina en Brasilia y un arsenal fue encontrado en el departamento que rentaba. “El decreto del presidente Lula pone fin a un absurdo: la presunción de ‘necesidad efectiva’ de portar un arma. Obviamente, será necesario reclamar y probar, bajo pena de desestimación de la solicitud”, afirmó el ahora ministro de Justicia, Flavio Dino.

Por último, dentro de las medidas tomadas, estuvo la reactivación del Fondo Amazonía, formado por financiamiento de Noruega y Alemania, que había sido suspendido por Bolsonaro en 2019. Los fondos, cerca de 600 millones de dólares, serán ejecutados por el ministerio de Medio Ambiente a cargo de Marina Silva. Lula también revocó otro decreto de Bolsonaro aprobado en los últimos días en el cual se ampliaban las licencias para la explotación de recursos minerales en la región amazónica, incluyendo tierras de pueblos indígenas.

La importancia del medio ambiente y la Amazonía fue parte central de su discurso el domingo: “vamos a iniciar la transición energética y ecológica para una producción agropecuaria y minería sostenible, agricultura familiar más fuerte”, dijo ante el Congreso Nacional. Anunció la meta de “deforestación cero” de la Amazonía: “Brasil no debe deforestar para mantener y ampliar su frontera agrícola, no es necesario tumbar ningún árbol”, agregó, dando cuenta de una tensión histórica entre medio ambiente y agronegocio, razón por la cual Silva renunció en 2008.

¿Gabinete amplio y Lula a la izquierda?

El caso ambiente/agronegocio grafica la amplitud del gobierno formado por Lula. Por un lado, colocó a una ministra con una agenda de protección y transición ecológica, y, por el otro, designó a un ministro de Agricultura, Carlos Fávaro, parte del agronegocio, en particular de la soja, procedente de Mato Grosso, región central de ese modelo. ¿Cómo llevará Lula la posible tensión en el desarrollo de ambas agendas? “Es más difícil armar un gobierno que ganar elecciones”, afirmó días atrás, en el marco del nombramiento progresivo de los diferentes cargos.

El mosaico de fuerzas que lo llevaron a la presidencia tiene representación en el gobierno. Es el caso de Fávaro; de Simone Tebet, tercera en la primera vuelta, aliada para el ballotage y ahora al frente del ministerio de Planificación; de Gerardo Alckmin que, además de vicepresidente es ministro de Desarrollo, Industria y Comercio; o de la misma Silva que se reconcilió con Lula en el marco de las elecciones contra Bolsonaro. El líder del Partido de los Trabajadores (PT) reconoció a través de los nombramientos la importancia del frente amplio por la democracia que le permitió una victoria de menos de dos puntos de diferencia. “Este gobierno no es para mí, sino para las fuerzas que me apoyaron para lograr esta victoria”, dijo a su vez durante el proceso de armado de gobierno.

Sin embargo, la amplitud de alianzas no significó la perdida de centralidad del PT dentro del nuevo gobierno. Varios puestos claves quedaron bajo dirección lulista como Hacienda con Fernando Haddad candidato por el PT para el estado de San Pablo, Casa Civil con Rui Costa ex gobernador de Bahía, Desarrollo Social, con Wellington Dias, o cancillería de Mauro Vieira, ex diplomático bajo Dilma Rousseff. Lula abrió, por un lado, y mantuvo lugares claves, por el otro.

La hoja de ruta que diseñe el propio Lula será determinante para marcar la orientación dominante de un gobierno de coalición. La misma entusiasmó a varios sectores de izquierda en vista de los discursos pronunciados el domingo y las primeras medidas anunciadas: gasto social ante la crisis, freno de privatizaciones, proyecto de reindustrialización, cuidado del medio ambiente, integración latinoamericana para desde allí construir políticas en medio de la disputa global, o el hecho de haber llamado “golpe” a la salida del gobierno de Rousseff en 2016. El tercer Lula comenzó sin perder un minuto.

Nacieron en un mundo tan diferente al nuestro que resulta difícil de imaginar: una Europa gobernada por monarcas que determinaban gran parte de la vida de sus súbditos. El palacio del rey francés en Versalles, con sus salones de espejos dorados y sus espléndidos jardines, irradiaba un poder absoluto en toda Francia, en una época en la que muchos de los habitantes de la nación vivían en la más absoluta miseria. Del mismo modo que los jardines y los árboles estaban encorsetados, y cuidadosamente podados, dentro de un diseño racional, con su disposición en forma de rayos que trazaban avenidas ortogonales, estaba el pueblo francés atado a su destino por nacimiento y por el rey. No se permitía que nada estuviera fuera de lugar: todo se articulaba y moldeaba según el derecho divino. Y, mientras la reina María Antonieta jugaba a ser pastora con su rebaño de ovejas perfumadas en el pequeño castillo del Petit Trianon, los campesinos y los obreros se morían de hambre en todas partes.

Más al este, en Rusia, Catalina la Grande se erigió en monarca ilustrada y modernizó el país, pero también gobernó con mano de hierro. Aquí, al igual que en los territorios orientales de Alemania, seguía prevaleciendo el vasallaje, un antiguo sistema feudal que ataba a la gente a la tierra y a sus señores. Los vasallos, como los esclavos, tenían que trabajar para los terratenientes locales y no podían emanciparse. Las cuotas, los diezmos y los impuestos eran a menudo tan elevados que no se podía sobrevivir con lo que quedaba.

En toda Europa se censuraba a los filósofos por sus ideas, se les prohibía a los escritores escribir, los profesores perdían su trabajo por hablar y los dramaturgos iban a la cárcel a causa de sus obras. Algunos gobernantes tenían el derecho a decidir quiénes eran los herederos de sus súbditos, mientras que otros podían desterrarlos, obligarlos a trabajar o negarles el permiso de circulación. Y, aunque Federico el Grande se enorgullecía de ser un rey ilustrado, incluso en Prusia los aristócratas varones solo podían casarse con la hija de un agricultor o un artesano mediante una dispensa especial. Algunos monarcas podían incluso vender a sus súbditos como mercenarios a potencias extranjeras, otros alquilaban regimientos enteros para subvencionar sus propios gastos. Los pilares del mundo en el que crecieron los miembros del Círculo de Jena eran el despotismo, la desigualdad y el control.

Entonces, en 1789, llegó la Revolución francesa, un acontecimiento tan decisivo y radical que a nadie en Europa dejó indiferente. Cuando los revolucionarios franceses declararon a todos los hombres iguales, abrieron la puerta a la posibilidad de un nuevo orden social, basado en el poder de las ideas y en la libertad. “Se están haciendo realidad algunas cosas”, escribió Novalis en 1794, “que, diez años atrás, habrían ido de cabeza al manicomio de la filosofía”.

La Revolución francesa demostró que las ideas eran más fuertes que el poder de los reyes y las reinas. “Debemos creer en el poder de las palabras”, declaró el escritor Friedrich Schlegel, blandiendo su pluma como una espada. El grupo estaba entusiasmado con la revolución. Caroline, que había asistido al nacimiento de la efímera República de Maguncia, creía, haciéndose eco de las ideas que se difundían desde Francia, que “los escritores gobernaban el mundo”. Schelling y Hegel habían cantado con entusiasmo la Marsellesa mientras estudiaban juntos en Tubinga, y el filósofo Fichte escribió un panfleto en el que declaraba: “La Revolución francesa me parece importante para toda la humanidad”.

Fichte situó el yo, el Ich -como se dice en alemán- en el centro de su nueva filosofía, y lo atavió con la más emocionante de las ideas: el libre albedrío, un concepto que se inflamó en el fuego de la Revolución francesa.

El empoderamiento del Ich tenía mucho más que ver con la liberación del individuo que con la rebelión contra el despotismo del Estado. Y este concepto radicalmente nuevo de un yo sin límites llevaba consigo el potencial para crear una vida diferente. Una persona “debería ser lo que es”, les dijo Fichte a sus alumnos en Jena, “porque desea serlo y porque tiene derecho a desearlo”. Todos ellos creían, como apuntaba Schelling, en una “revolución provocada por la filosofía”.

Durante siglos, filósofos y pensadores habían sostenido que el mundo estaba controlado por una mano divina y regido por las verdades absolutas de la fe. El siglo xviii fue una época de descubrimientos en la que se revelaron las leyes naturales, como la física de la refracción de la luz o las fuerzas que gobiernan el movimiento de la luna y las estrellas. Las matemáticas, la observación racional y los experimentos controlados allanaron el camino hacia el conocimiento, pero los seres humanos seguían siendo engranajes de una máquina a las órdenes de Dios. No eran libres. Claro que no.

Pero la humanidad empezó a ejercer cierto control sobre la naturaleza. Inventos como los telescopios y los microscopios habían desvelado ya secretos, como los movimientos planetarios y la composición de la sangre. Las nuevas tecnologías, como las máquinas de vapor, bombeaban el agua de las minas, los médicos vacunaban contra la viruela y los globos aerostáticos llevaban a la gente a un lugar donde ningún ser humano había estado nunca. Cuando Benjamin Franklin inventó el pararrayos a mediados del siglo xviii, la humanidad empezó también a domar lo que durante mucho tiempo se había considerado la furia de Dios.

Una red de carreteras en constante expansión recorría los estados y principados alemanes, y los nuevos mapas detallados y las señales de tráfico orientaban a los viajeros cuando se aventuraban más allá de sus ciudades. El tic-tac de los nuevos relojes de péndulo se convirtió en el latido del corazón de la sociedad. Minuto a minuto, las agujas se movían con una precisión predecible y cada vez mayor en las esferas de los relojes, en bolsillos particulares y en salones, así como en ayuntamientos y torres de iglesias. Estos nuevos utensilios indicaban a todo el mundo cuándo debía comer, trabajar, rezar y dormir, y su ritmo se convirtió en un nuevo sonsonete contra el que todos corrían. La vida se aceleró, se hizo más rápida, más previsible y más racional. El lema de la Ilustración era, para Hegel: “Todo tiene su utilidad”.

La única molestia de este despliegue de ingenio científico, de productividad y utilitarismo, era que la humanidad se centraba demasiado, y únicamente, en la razón. Eso provocaba temores y recelos en el Círculo de Jena. La realidad, a su modo de ver, había sido despojada de poesía, espiritualidad y sentimiento. “La naturaleza se ha reducido a poco más que a una máquina monótona”, escribió Novalis. “La música inagotable de la eterna imaginación del universo se ha convertido en el monótono traqueteo de una gigantesca rueda de molino”. Mientras que el filósofo británico de la Ilustración, John Locke, había insistido a finales del siglo xvii en que la mente humana era una pizarra en blanco que, a lo largo de la vida, se llenaba de conocimientos derivados únicamente de la experiencia sensorial, el Círculo de Jena afirmó que había que dar a la imaginación lo que le correspondía, lo mismo que a la razón y al pensamiento lógico. Los amigos comenzaron, en consecuencia, a volverse hacia el interior.

Jena no era más que una ciudad universitaria de apenas cuatro mil quinientos habitantes distribuidos en unas ochocientas viviendas. Formaba parte del ducado de Sajonia-Weimar, un principado dirigido por el duque Carlos Augusto. Geográficamente, se situaba en el centro de los territorios alemanes y en la encrucijada de muchas rutas postales -atestadas de viajeros y sacas de correo procedentes de Bohemia, Sajonia, Prusia, Westfalia, Frankfurt y otros lugares- que traían cartas, libros y periódicos repletos de los últimos escritos políticos y filosóficos.

Como muchas otras ciudades antiguas de Alemania, Jena seguía teniendo un aire medieval. En su centro había una gran plaza de mercado abierta y, justo después, al norte, se alzaba la enorme iglesia de San Miguel, con su torre dominando el horizonte. En la zona nordeste de la ciudad, a una manzana de la iglesia, se encontraba el Castillo Viejo, que en su día fue la sede de los gobernantes del ducado, pero que por aquel entonces apenas se utilizaba, ya que la corte se había trasladado hacía tiempo a la cercana Weimar, a veinticuatro kilómetros al noroeste. En el extremo opuesto, en la zona sudoeste, se levantaba la universidad, el verdadero centro de gravedad de Jena. Alojada en un antiguo convento de dominicos, contaba con una biblioteca de más de cincuenta mil volúmenes, junto con un refectorio, una cervecería y residencias varias, aunque la mayoría de los estudiantes se alojaban y comían en la ciudad. Jena y su universidad eran un lugar de paso. La gente iba y venía, se enamoraba y se desenamoraba, dejando tras de sí un rastro de escándalos, hijos y corazones rotos: una cuarta parte de los nacimientos acaecidos en Jena eran ilegítimos, una cifra asombrosa, si se compara con el dos por ciento de estos en el resto de los territorios alemanes.

Que el corazón de Jena era su universidad se notaba de inmediato. La ciudad no solo contaba con una próspera economía local de encuadernadores, impresores, sastres y tabernas, sino que, con sus ochocientos estudiantes residentes, allí se consumía más té, café, cerveza y tabaco que en cualquier otra ciudad alemana del mismo tamaño.

Aunque la comida que se servía en las tabernas de Jena tenía fama de ser incomestible, los estudiantes insistían en que sus mentes, en cambio, se alimentaban con la mejor de las viandas: “Aquí”, dijo un estudiante, “las antorchas del saber arden sin descanso durante todo el día”.

La literatura estaba en todas partes. Además de la biblioteca de la universidad, había una biblioteca de préstamo con más de cien publicaciones periódicas alemanas e internacionales, así como siete librerías bien surtidas. Caminando por las calles empedradas en una cálida tarde de verano, se oían, aquí y allá, fragmentos de conversaciones sobre filosofía y poesía, así como el sonido de violines y pianos. Y luego, bien entrada la noche, cuando las jarras de cerveza vacías cubrían las superficies de las mesas de madera de las numerosas tabernas de la ciudad, los estudiantes discutían sin parar sobre arte, filosofía y literatura. Después de ocho o nueve botellas de cerveza, rememoraba un estudiante danés, los jóvenes alborotadores volvían a casa tambaleándose por las calles, y se despertaban con la cabeza dolorida a primera hora de la mañana para correr a los auditorios, a las salas de disecciones y a las de reuniones para aprender de sus profesores, jóvenes y radicales. Sin teatro, ópera, auditorios de música o galerías de arte, había pocas distracciones, y los estudiantes se veían prácticamente obligados a estudiar, a falta de otra cosa que hacer.

Jena era un sitio agradable. La ciudad se había expandido más allá de las desmoronadas murallas medievales, con más casas, jardines, viveros y campos. Al norte, también fuera de las antiguas murallas, se encontraba el nuevo jardín botánico, ideado por Goethe. Había también un camino serpenteante, apodado el “Paseo del Filósofo”, para los que quisieran pasear y pensar. Los sembrados y los viñedos trepaban por las colinas de los alrededores y, en lo alto, descollando por encima de todo, se alzaba el Jenzig, una pequeña montaña con una distintiva forma triangular, visible desde casi cualquier punto de la ciudad.

Al sur, los caminos serpenteaban por un parque boscoso que los lugareños llamaban “el Paraíso”. Aquí, a orillas del río Saale, los árboles bordeaban el terraplén de suave pendiente y los pescadores echaban al agua sus cebos. En primavera, la floración púrpura de las anémonas y las prímulas amarillas alfombraban la hierba. En verano, las cervecerías hacían su agosto, con los juerguistas acompañados por la serenata de una orquesta de ruiseñores que prodigaban sin cesar sus crepusculares trinos, silbidos y gorjeos. Y en invierno, los estudiantes podían distinguir al gran Goethe patinando sobre la superficie helada del río. Pero ¿cómo llegó esta localidad pequeña y rural a convertirse en el crisol del pensamiento contemporáneo, en el “reino de la filosofía”, tal como la llamó Caroline?

ANDREA WULF, AUTORA DE MAGNIFICOS REBELDES

DE LA LIBERTAD A LA BATALLA

¿Por qué Jena? Es más, ¿por qué Alemania? La respuesta es que, a finales del siglo xviii, no existía, como tal, una Alemania unificada, sino un mosaico de más de mil quinientos estados, desde pequeños principados hasta grandes feudos gobernados por dinastías poderosas que competían entre sí, como los Hohenzollern en Prusia y los Habsburgo en Austria.

Este colorido mapa era el llamado Sacro Imperio Romano Germánico, que, en palabras del pensador francés Voltaire, no era ni santo, ni romano, ni imperio. Pero sí el hogar de casi treinta millones de almas gobernadas por unos pocos.

Una intrincada red de barreras aduaneras, diferentes monedas, medidas y leyes, dividían esta entidad política. Las carreteras, terribles, y los servicios postales, poco fiables, dificultaban la comunicación, la unificación y la modernización del territorio. El poder no estaba centralizado, sino en manos de príncipes, duques, obispos y sus cortes repartidas por este vasto rompecabezas. A diferencia de Francia, Alemania no era un Estado gobernado por un único rey desde su distante trono, pero esto no significaba que sus dirigentes fueran menos despóticos o más indulgentes.

Sin embargo, esta fragmentación tenía algo a favor, algo totalmente involuntario: la censura era mucho más difícil de aplicar que en las grandes naciones administradas de forma centralizada, como Francia o Inglaterra. Cada estado alemán, por pequeño que fuera, contaba con su propia legislación. Además, en Alemania había más universidades que en ningún otro lugar, con unas cincuenta de ellas frente a las dos únicas de Inglaterra: Cambridge y Oxford. Es cierto que algunas eran minúsculas, pero su abundancia facilitaba que las familias menos ricas pudieran enviar a sus hijos a estudiar.

Los alemanes eran también fanáticos de la lectura. Las tasas de alfabetización se dispararon y, a finales del siglo xviii, Prusia y Sajonia eran los lugares del mundo con menos iletrados entre su población. “No existe ningún país donde se lea tanto como en Alemania”, dijo alguien que estaba de paso por allí. Los artesanos, las criadas y los panaderos leían con la misma avidez que los profesores universitarios y los aristócratas. El apetito por las novelas era enorme y, en las tres últimas décadas del siglo xviii, el número de autores se duplicó: en 1790, había en Alemania la asombrosa cifra de seis mil escritores que publicaban sus obras. El mercado de los libros era cuatro o cinco veces mayor que el de Inglaterra, por lo que aquel tiempo llegó a ser conocido como la “era del papel”.

NOVALIS, EL ICÓNICO POETA DEL GRUPO DE JENA

Países como Francia, España e Inglaterra contaban con poderosas monarquías y, a través de sus colonias, se extendían por todo el mundo. Estados Unidos tenía su salvaje Oeste, inexplorado aún. Pero en Alemania todo era pequeño, todo estaba fragmentado, encerrado en sí mismo. La imaginación de los alemanes se alimentaba de palabras y, gracias a los libros, gracias a aquellos caracteres negros que poblaban las páginas impresas, podía viajar a países lejanos y a nuevos mundos. En la mayoría de las ciudades alemanas no faltaban las bibliotecas de préstamo y los clubes de lectura, y en cada esquina se podían comprar folletines y novelas por un precio muy asequible. Los libros estaban por todas partes.

Pero, aun así, ¿por qué Jena? La respuesta, según Friedrich Schiller, era la universidad. En ningún otro lugar, decía, se podía disfrutar de una libertad tan auténtica. En el momento de su fundación, en el siglo xvi, la universidad y la ciudad de Jena formaban parte del electorado de Sajonia. A lo largo de las generaciones, las complicadas normas de sucesión propiciaron que varias partes del estado se dividieran en parcelas cada vez más pequeñas para los herederos varones. En la década de 1790, la universidad estaba en manos de no menos de cuatro duques sajones diferentes, siendo Carlos Augusto de Sajonia-Weimar el rector nominal. Pero, en realidad, no había nadie al mando.

Como resultado de ello, los profesores de Jena gozaban de mucha más libertad que en cualquier otro lugar de Alemania. No es de extrañar que aquí, en Jena, las ideas visionarias de Immanuel Kant encontraran un terreno fértil. El Allgemeine Literatur-Zeitung de Jena, por ejemplo, se había fundado en 1785 con el propósito expreso de difundir la filosofía de Kant. Tal como señaló un visitante británico, Jena era “el lugar de moda de la nueva filosofía” y una ciudad en la que los lectores discutían sobre el pensamiento de Kant con la misma pasión que otros sobre las novelas populares.

El rey de los filósofos sostenía que eran la mente y la experiencia humanas las que daban forma a nuestra comprensión de la naturaleza y el mundo, y no las reglas escritas e impuestas por Dios. En lugar de buscar verdades absolutas o el conocimiento objetivo, Kant dirigió su atención a la subjetividad y a lo individual. “Atrévete a conocer”, escribió en 1784 en “Respuesta a la pregunta: ¿Qué es la Ilustración?”. Kant instó al hombre a salir “de su inmadurez autoimpuesta”. “Cultiva tu propia mente”, escribió, “no se requiere nada para ilustrarse, salvo la libertad”. Y eso fue, ni más ni menos, lo que los estudiantes y los profesores de Jena se propusieron hacer.

Aquel ambiente liberal atrajo a pensadores progresistas desde los estados alemanes más represivos. “Los profesores de Jena son casi por completo independientes”, observaba Schiller; otro académico dijo también: “Aquí tenemos total libertad para pensar, enseñar y escribir”. Por supuesto, esto no significaba que los intelectuales de Jena pudieran hacer lo que quisieran –las voces disidentes no comulgaban con eso que ellos consideraban una “insensata obsesión por la libertad”–, pero sí que gozaban de un margen mucho mayor para expresarse. Pensadores, escritores y poetas que habían tenido problemas con las autoridades en sus estados de origen acudían a Jena, atraídos por la apertura y las relativas libertades que ofrecía la ciudad universitaria. En consecuencia, en la última década del siglo xviii, vivieron en Jena más poetas, escritores, filósofos y pensadores famosos, en proporción a sus habitantes, que en ninguna otra ciudad antes o después.

Como de costumbre, no será posible informar sobre todas las muchas sesiones de la conferencia de Materialismo Histórico en Londres este año, que tuvo lugar el fin de semana pasado. Solo pude asistir a unas pocas sesiones y concentrarme, naturalmente, en las que tenían que ver con la economía marxista. Además, yo mismo participé en dos sesiones que coincidieron con otras de las que podría haber informado.

En cualquier caso, hubo algunas sesiones interesantes e incluso cuestionadoras sobre el papel del dinero en el capitalismo, la inflación, la rentabilidad y la posición de monopolio en el capitalismo moderno. Además, hubo varias sesiones sobre la teoría del imperialismo y, por supuesto, sobre el conflicto actual en Ucrania.

Empecemos con el dinero, el crédito y el monopolio. En una sesión sobre esto, Nicolas Aquila hizo una presentación interesante, en la que argumentó que hay una jerarquía dentro de la forma monetaria: en un extremo, a nivel internacional, hay o había oro, el dinero universal. Ahora, en el siglo XXI, el oro ha sido reemplazado por el dólar estadounidense a la cabeza de la jerarquía, convertido de hecho en un dinero casi mundial. Luego bajamos la escala a las monedas secundarias del capitalismo avanzado: el euro, el yen, la libra, etc. En la parte inferior a nivel internacional se encuentran las monedas débiles de las llamadas economías emergentes. Es una escala móvil de la soberanía monetaria. Esta jerarquía, argumenta Aquila, explica la falta de soberanía sobre el dinero en las economías más débiles y su exposición a las crisis monetarias.

En la misma sesión se nos ofreció una nueva versión de la teoría post-keynesiana del capitalismo monopolístico: es decir, las ganancias surgen de los márgenes corporativos sobre los costes. Este es particularmente el caso de los monopolios que ahora dominan los mercados del conocimiento y pueden establecer precios en lugar de competir con otros en los que los precios son dados. Cecilia Rikap y Cedric Durand argumentaron que en esta era de la propiedad intelectual y la producción de conocimiento, las empresas tienen el monopolio de la innovación (como los algoritmos) y, por lo tanto, han establecido un poder de monopolio permanente. Ya no se trata de monopolio en los mercados, sino de poder sobre la innovación.

Esta versión del capitalismo monopolista al estilo Kalecki no me pareció convincente. ¿Realmente creemos que los «monopolios» actuales de los medios de comunicación y la tecnología durarán para siempre? Los monopolios van y vienen a medida que cambian las innovaciones y aparecen nuevas empresas, desde GM en automóviles; hasta GE en electrónica, etc. ¿De verdad creemos que esta vez será diferente?

Los cárteles de monopolio u oligopolio han existido desde el desarrollo del capitalismo maduro y ha habido un grado creciente de concentración del capital, como predijo Marx. Pero no hay evidencia empírica de que el aumento de la concentración de capital y del «poder de monopolio» en ciertos sectores hayan reducido la competencia despiadada, por el contrario. El punto de Durand de que las grandes empresas planifican su inversión, ventas y producción internamente no significa que puedan evitar la competencia perpetua y turbulenta; de hecho, me refiero a la devastadora refutación del modelo de «capital monopolar» de Anwar Shaikh, mejor expuesto en su teoría de «competencia real» frente al monopolio (véase el capítulo 8 de su libro, Capitalismo) y esto.

Además, hubo el debate sobre la naturaleza y las causas del imperialismo moderno. Los lectores de este blog sabrán que Guglielmo Carchedi y yo hemos publicado un artículo sobre la economía del imperialismo moderno, en el que discutimos con evidencia empírica que el núcleo económico del imperialismo moderno es el intercambio desigual de valor (valor excedente) a través del comercio internacional (y los flujos de capital) entre las economías capitalistas avanzadas y el resto del mundo. Es la transferencia persistente y generalizada de valor a las economías avanzadas desde el resto lo que mejor caracteriza a las primeras como imperialistas. La explotación del sur global por el bloque imperialista no es principalmente el resultado de la «superexplotación» de los trabajadores del sur o a través del monopolio de los mercados y las finanzas en el norte; sino a través de la redistribución del valor excedente de las economías tecnológicamente atrasadas a las tecnológicamente avanzadas, tanto a través del intercambio desigual en el comercio como a través de la repatriación de beneficios, intereses y rentas por parte de las multinacionales y los bancos.

Pero nuestra tesis fue cuestionada por Charlie Post, quien también rechazó las teorías de la super explotación y del monopolio financiero leninista. Argumentó que el uso de mediciones agregadas o medias de la superioridad tecnológica de las economías imperialistas sobre las del Sur Global no logra identificar aquellos sectores en los que estos últimos ya habrían ganado superioridad. En particular, Charlie defendía que China se ha convertido en un líder en muchos sectores y, por lo tanto, no podría considerarse solo otra economía explotada, sino que cada vez más debería considerarse un futuro participante del bloque imperialista.

Y, sin embargo, en nuestro estudio, Carchedi y yo hemos mostrado una gran transferencia neta de valor excedente de China al bloque imperialista, que definimos como el G7 más algunas otras economías en el Norte Global. Todas reciben transferencias de valor neto persistentes y significativas del resto del mundo. En esta definición, China (o para el caso, Rusia) no son un estado o economía imperialistas. Además, desde 1915 ningún país después de Japón y los Estados Unidos a finales del siglo XIX se ha unido al club imperialista , cuando Lenin identificó a estas naciones como imperialistas, a menos que se considere a los pequeños Taiwán o Corea del Sur como nuevos miembros de este grupo.

¿Se convertirá China en un «desarrollador tardío» y en una potencia imperialista en ciernes? Lo dudo. Todavía se queda atrás en los niveles de tecnología y productividad, a pesar de que ha hecho el proceso más rápido de ponerse al día de la historia. Un comentario de la sesión fue que «es obvio que China es capitalista e imperialista». En cambio, he puesto mi cerebro a trabajar para demostrar que China no solo no es imperialista en el sentido definido anteriormente, sino que tampoco es capitalista (todavía). Veanse mis muchas publicaciones sobre esto aquí. Lo que está claro es que el imperialismo estadounidense no está dispuesto a consentir que China se ponga al día.

No entraré aquí en la discusión sobre si la «superexplotación» es la principal forma en que los trabajadores del Sur Global son explotados por el imperialismo, ya que esto se trata en detalle en nuestro estudio sobre el imperialismo y también en varias publicaciones en mi blog. Basta con decir que los salarios bajos no son una definición de superexplotación, que esta tiene lugar cuando los salarios están por debajo del valor de la mano de obra, es decir, por debajo de los niveles de subsistencia. Eso es frecuente en el Sur Global, pero no es decisivo, en mi opinión, a la hora de explicar las transferencias de valor al bloque imperialista: la explotación «normal» lo hace.

En otra sesión, Andrea Ricci y Giusseppe Quattomini hicieron una excelente presentación corta sobre la importancia del intercambio desigual en el comercio internacional y por qué Marx desarrolló esta teoría del comercio. Para Marx, el capital existe en una economía mundial, no nacional. En una economía nacional, hay una transferencia de valor excedente entre los sectores más atrasados tecnológicamente a los más avanzados, lo que produce un movimiento hacia una tasa media de beneficio. Esta redistribución sigue la misma lógica en el comercio internacional.

Ricci y Quattomini están de acuerdo en que el imperialismo es, por tanto, ante todo un concepto económico. Y el imperialismo es el resultado de la expansión del capital avanzado en los mercados globales para lograr esa transferencia de valor. Henryk Grossman explicó una vez que el auge del imperialismo (económico) moderno a finales del siglo XIX fue el resultado de la caída de la rentabilidad del capital en los mercados nacionales – véase Grossman La Ley de la Acumulación p 181.

Esa es en parte la razón por la que es difícil aceptar el análisis de la tasa de beneficios de EEUU en los últimos 70 años presentado por Bill Jefferies en la misma sesión. Argumenta que, contrariamente a la mayoría de otros estudios sobre la tasa de beneficios en EEUU (incluido el mío), la tasa ha aumentado desde al menos la década de 1990 y particularmente después de que China entrara en la Organización Mundial del Comercio en 2002. Sus resultados implican que la ley de la caída de la rentabilidad de Marx no tuvo ningún papel en la causa de la Gran Recesión en 2008-9. Jefferies afirma que todos los estudios anteriores se basaron en índices de activos de capital fijo proporcionadas por la Oficina de Análisis Económico (BEA) de los Estados Unidos. Y esos índices de capital constante son inútiles porque se basan en el concepto neoclásico de que los activos de capital son solo el flujo acumulado de ganancias futuras. En su lugar, deben basarse en el capital real avanzado. Así que Jefferies utiliza los índices de «activos amortizables» proporcionadas por el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos obtenidas de las cuentas fiscales de las empresas. Al hacerlo, esto reduce el tamaño del capital constante (c) en la fórmula de tasa de beneficio de Marx (s/(C+v) en más del 70% de los datos de la BEA. Por lo tanto, las tasas de beneficio son mucho más altas y también, al parecer, no caen, al menos no desde 1990.

No me convenció. En primer lugar, no es correcto que la BEA utilice capital avanzado constante solo en función del valor actual de las ganancias futuras. Los índices de activos fijos de la BEA pueden comenzar con una cifra tan arbitraria como esa, pero cada año el aumento se basa en las ganancias del año futuro tal como se invierten. En segundo lugar, cuando miramos los datos de la BEA (Tabla 7.13), encontramos una conciliación entre los datos del IRS y la BEA que no muestra una gran diferencia en el valor de los activos fijos o su depreciación. Así que hay serias dudas sobre los datos y el método de Jefferies.

Permítanme ahora pasar a la sesión en la que hice una presentación de un estudio conjunto con Guglielmo Carchedi, con el título: «Una teoría marxista de la inflación». Hemos estado trabajando y desarrollando nuestro enfoque durante algún tiempo y esta es la última versión de nuestra teoría en un momento muy oportuno, dada la inflación disparada que está engulliendo a las principales economías de todo el mundo desde el final de la crisis del COVID.

La presentación se puede encontrar aquí. La esencia de nuestra teoría es que hay dos factores estructurales que impulsan la inflación (o la deflación) de los precios de los productos básicos en una economía capitalista moderna. La primera es la tasa de cambio en el nuevo valor producido en la producción capitalista; el nuevo valor es el valor neto de una mercancía después de contabilizar el capital constante (depreciación de los activos fijos y las materias primas). El segundo es la intervención de las autoridades monetarias para ajustar la tasa de cambio en la oferta monetaria. La tasa de cambio en el nuevo valor tiende a ralentizarse en la producción capitalista, porque más inversión se dirige a los medios de producción, o capital constante, en lugar de a la inversión en más mano de obra (fuerza de trabajo). Esto se debe a que los capitalistas quieren aumentar la productividad del trabajo con tecnología para reducir los costes en unos mercados competitivos. Pero al hacerlo, esto reducirá el tiempo de trabajo involucrado en cada unidad de producción. Un aumento de la composición orgánica del capital (c/v) tenderá a reducir la tasa de beneficio del capital invertido y, por lo tanto, el nuevo crecimiento del valor tenderá a ralentizarse.

En lo que llamamos nuestra teoría de la tasa de valor de la inflación, ralentizar el crecimiento del nuevo valor significaría ralentizar la inflación de los precios; y en crisis, la deflación. Pero hay un factor que contrarresta esta tendencia a largo plazo, a saber, los cambios en la oferta monetaria, y en una economía moderna donde la oferta monetaria está controlada por el sistema bancario y el estado, esto puede actuar de manera opuesta y aumentar la inflación. A medida que las autoridades monetarias intentan impulsar el crecimiento con dinero barato, ejercen una presión al alza sobre las tasas de inflación. En nuestro documento, mostramos que la combinación de estos dos factores (medidos de forma adecuada) puede explicar una proporción muy alta de los cambios en la inflación de los precios al consumidor.

Hubo algunas preguntas en la sesión sobre la veracidad de esta teoría y la evidencia empírica y ha habido algunos ataques críticos a su validez desde entonces. No me ocuparé de esto en este artículo, pero creo que la discusión sobre una explicación marxista de la inflación debe continuar. Basta con decir ahora que, si se miran las diapositivas, nuestra presentación ofrece pruebas firmes contra las dos teorías principales de la inflación (la monetarista y el crecimiento del coste de los salarios) y también algunas diferencias con la teoría «clásica» de la inflación de Anwar Shaikh.

Finalmente, hubo una sesión muy concurrida sobre el conflicto en Ucrania, en la que se me pidió que participara en el debate sobre la economía de la guerra y sus implicaciones globales. Entre los participantes estaba Ilya Budraitskas, quien argumentó, por lo que entendí, que Putin comenzó esta guerra debido a la creciente oposición interna de los disidentes que amenazaba su popularidad. Me resulta difícil creer que esto fuera la razón principal de la invasión.

Volodymyr Ishchenko parecía argumentar que deberíamos caracterizar la Rusia de Putin como una forma de «capitalismo político», un término promovido por Branco Milanovic, el ex economista del Banco Mundial y experto en desigualdad global. El concepto de Milanovic se desarrolla en su reciente libro, Capitalism Alone, según el cual el socialismo no es posible y, por lo tanto, la elección que nos presenta el siglo XXI es un capitalismo «liberal democrático» desigual de libre mercado como en los Estados Unidos y Europa o un «capitalismo político de naturaleza autocrática dirigido por el estado como en la Rusia de Putin. «El capitalismo se equivoca mucho, pero también acierta mucho, y no va a desaparecer. Nuestra tarea es mejorarlo», dice Milanovic. La caracterización de Milanovic parecía llevar a Ishchenko por el camino de argumentar que Putin era un fascista o al menos un «semifascista».

Vladimir Unkovski-Korica tuvo una visión diferente de la causa de la guerra. La ve como la culminación de un creciente conflicto global entre las potencias de la OTAN que buscan reducir la fuerza y la influencia de Rusia y, por otro lado, Rusia, tratando de mantener su control sobre los países fronterizos ex-soviéticos. Ucrania se ha convertido en el terreno en el que se decide el pulso de ambos lados. Vladimir argumentó que se podría haber alcanzado un acuerdo pacífico con los acuerdos de Minsk, pero el gobierno de Ucrania y los Estados Unidos lo rechazaron.

Mi propia presentación se concentró en la economía. Debido a un problema técnico, no presenté mis diapositivas sobre las economías de Ucrania y Rusia, que aquí están.  

La esencia de lo que dije fue 1) Ucrania ha sido devastada por la guerra; aparte de la pérdida de vidas y hogares, la infraestructura de Ucrania ha sido diezmada y Rusia está controlando áreas importantes de recursos e industria, en un país que sigue siendo uno de los más pobres de Europa.

Y 2), el objetivo de los patrocinadores extranjeros de Ucrania y su gobierno actual para después de la guerra es introducir una economía de libre mercado con una propiedad extranjera masiva y privatización de los activos clave, incluida la tierra y la agricultura, con la eliminación de los derechos laborales y sindicales; con una reducción de la regulación de las finanzas y el medio ambiente. 3) La Rusia de Putin hasta ahora ha hecho frente a las sanciones a los oligarcas, el comercio y las finanzas porque ha podido vender su petróleo y gas. Pero Europa está reduciendo cada vez más su demanda de estas energías y se planean límites de precios para las exportaciones de petróleo rusas. Esto podría reducir los ingresos para la guerra que Putin ha acumulado.

A largo plazo, las sanciones tecnológicas a la industria rusa debilitarán su capacidad de crecimiento. A nivel mundial, en muchos sentidos, la política y las acciones de los Estados Unidos y la OTAN son un ensayo general para el verdadero conflicto entre el bloque imperialista liderado por Estados Unidos y China (sobre Taiwán) que se avecina en esta década.

Finalmente, observo que el ganador del premio anual Isaac y Tamara Deutscher de este año fue Gabriel Winant con «El próximo giro: la caída de la industria y el auge de la atención médica en las zonas desindustrializadas de Estados Unidos». Espero comentarlo pronto.

Pero sobre todo, tenga en cuenta que el El capitalismo en el siglo XXI, a través del prisma del valor de Guglielmo Carchedi y Michael Roberts, acaba de ser publicado por Pluto. El libro trata sobre la naturaleza y el medio ambiente; el dinero y la inflación; las crisis; el imperialismo; el conocimiento y las computadoras; y la naturaleza del socialismo. Abordaré partes del libro en los próximos meses.

Michael Roberts 

habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.